2.1 Volkssouveränität vs. monarchische Vielvölkerstaaten

Die Regeln sind einfach: Gehorsam, Ruhe, pünktlich gezahlte Steuern und im Kriegsfall die jungen Männer in die Kaserne schicken. Das ist ungefähr das, was ein Feudalherr, ein Zar, König oder Kaiser, von seinen Untertanen will. Man muss nicht in die Schule gehen oder Experten um Rat fragen, um zu verstehen, was der Staat von einem verlangt, was man tun muss, um seine Ruhe zu haben und ab wann man Probleme bekommt. 

Du kannst sein, wer du bist: Sprache, Kultur, wie die Untertanen ihre Feste feiern und ihre Lieder singen – das alles ist den meisten Feudalherren ziemlich egal. Im Feudalstaat gehörst du dazu, wenn du dem Herrscher den Treueeid leistest. Damit ist eigentlich alles geklärt. 

Kümmert euch selbst um die örtlichen Angelegenheiten: Könige kümmern sich nur um die großen Dinge im Reich. Wie die Untertanen ihre tägliche Arbeit, ihre kleine Geschäfte, ihre Gerichtsverhandlungen für kleinere Verbrechen organisierten, das wurde meistens nicht am königlichen Hof, sondern vor Ort entschieden.   

Nichts zu melden: Ein Untertan kann die politischen Verhältnisse, in denen er lebt, kaum beeinflussen. Er hat kein Wahl- oder Stimmrecht, sein Herrscher wird durch die Erbfolge bestimmt und Demonstrationen oder die Gründung politischer Vereine verstoßen schnell gegen die zwei wichtigsten Untertanenpflichten: Gehorsam und Ruhe.

Willkür: Könige tun gerne was sie wollen. Wenn dies zu Lasten ihrer Untertanen geht, haben diese kaum Möglichkeiten, etwas dagegen zu unternehmen. Es gibt im Feudalstaat kaum Regeln, die Untertanen gegenüber dem Herrscher einklagen können und an die sich der Herrscher immer zu halten hätte.

Fehlende Aufstiegsmöglichkeiten: Feudalstaaten sind geprägt von Standesschranken. Untertanen können hier nicht werden, was sie wollen – zumindest nicht, wenn sie z.B. Offizier, Professor oder Fabrikbesitzer werden wollen. Solche Positionen sind meistens den Adeligen oder ihren guten Freunden und Günstlingen vorbehalten.

Du entscheidest mit: Bürger haben Möglichkeiten, die politischen Verhältnisse, in denen sie leben, zu beeinflussen. Oft wählen sie ihre Regierung und wählen sie auch ab, wenn ein Großteil von ihnen unzufrieden ist. Sie können über Vereine, Parteien und Demonstrationen versuchen, Einfluss auf Entscheidungen auszuüben.

Du hast Rechte: Bürger können versuchen, sich auf Verfassung und Gesetze zu berufen. In diesen stehen die Regeln, an die sich alle – auch die herrschende Regierung – halten müssen (zumindest theoretisch). Das schützt die Bürger besser vor staatlicher Willkür.

Du bist Teil von etwas Großem: Im Wort 'Staatsbürger' steckt es schon drin. Bürger sind Teil von dem, was sie regiert. Nicht ein Mensch in einem Schloss in der Hauptstadt herrscht über sie, sondern ein System von dem sie selbst ein Teil sind und das sie selbst mitgestalten können. 

Der Staat ist übergriffig: Der staatliche Einfluss auf das Leben seiner Bürger ist oft viel weitreichender als im alten Feudalstaat. Heute legt der Staat zum Beispiel fest, welche Beleuchtung jedes Fahrrad haben muss und dass sich jeder Autofahrer anschnallen muss. Ein solches Interesse für das Leben der Untertanen würde ein König der alten, feudalen Welt wohl eher nicht aufbringen.

Der Staat fordert Bekenntnis: Mit der Zugehörigkeit zum Nationalstaat ist es eine kompliziertere Sache als im Feudalstaat (siehe dazu Kapitel 1.1). Und weil die Frage, wer genau dazugehört und wer nicht, nie ganz klar beantwortet werden kann, braucht es ständig Überprüfungen und Bekenntnisse. Das fällt vor allem den Bürgern unangenehm auf, von denen Andere denken, sie würden vielleicht nicht so ganz dazugehören.

Nun war zu Beginn des 20. Jahrhunderts kein Staat in Europa völlig in der 'Alten' oder 'Neuen Welt'. Zum Beispiel hatte in den 'modernen' Nationalstaaten Frankreich, Großbritannien und USA die Hälfte der Bevölkerung kein politisches Mitspracherecht – die Frauen. Auch Standesschranken spielten in den Staaten der Neuen Welt weiterhin eine große Rolle – in Großbritannien existierten Adelsprivilegien fort, in Teilen der USA gab es bis 1865 legal Sklaven und danach gesetzlich festgeschriebene Diskriminierung von Farbigen. 

Im 'alten' Feudalstaat Russland mischte sich der Zar schon länger ins Leben seiner Untertanen ein und verordnete ihnen zwangsweise Russischunterricht in der Schule. Und in Österreich-Ungarn gab es seit 1861 einen (teilweise) gewählten Reichsrat, der begrenzt Einfluss auf die Gesetzgebung hatte. 

Alle Staaten dieser Zeit hatten noch Wurzeln in der Alten Welt und versuchten gleichzeitig, mit neuen Entwicklungen und Ideen irgendwie umzugehen. Ein Staat, der förmlich in oder zwischen beiden Welten lag, war das Deutsche Kaiserreich. 

Die Banater Schwaben, die Siebenbürger Sachsen oder die Schwarzmeer- und Wolgadeutschen – sie alle waren deutsche Kolonisten, die in der Vergangenheit von Österreich-Ungarn und Russland angeworben worden waren, um Teile ihres Reiches zu besiedeln. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts lebten sie oft schon über Hundert Jahre in ihren Siedlungsgebieten und zwar zu besonderen Bedingungen. Mit der Anwerbung waren bestimmte Rechte und Privilegien zugesagt worden, z.B. Steuerermäßigungen, Befreiung vom Militärdienst, Religionsfreiheit, Selbstverwaltung in den Dörfern, Verwendung der eigenen, deutschen Sprache. 

Diese Rechte waren durch und durch 'Alte Welt'. Nur in ihr konnte ein Herrscher einen Teil seiner Untertanen nach Gutdünken anders behandeln, als den Rest. Nur in ihr war es egal, was in der Dorfschule unterrichtet wurde, und dass ein Teil der Bevölkerung die Landessprache nicht verstand. 

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelten sich die Staaten, in denen diese Siedlungsgebiete lagen, aber in Richtung 'Neue Welt'. Der Banat und Siebenbürgen gehörten zu Ungarn, das sich modernisierte und nationalisierte. Dasselbe geschah in Russland, an der Wolga und der Schwarzmeerküste. Staatlicher Zwang und die Rücknahme der Privilegien waren die Folge: Alle müssen zum Militär! Alle müssen die Landessprache lernen! Der Staat bestimmt, was in den Schulen passiert!

Man könnte nun sagen: Das ist doch Fortschritt – ihr Siedler werdet zu Bürgern, wie es dir Franzosen schon längst sind. Für die meisten Siedler war es aber Betrug. Sie hatten mit ihrem Herrscher einen Vertrag geschlossen: Gehorsam und harte Arbeit gegen Land und Privilegien. Dieser Vertrag wurde nun einseitig und zu ihrem Nachteil geändert.

Oder haben etwa die Völker kein angeborenes Recht zu ihrer Selbsterhaltung? Sie haben ja die Verpflichtung, sich zu bilden, d. h. den ihnen innewohnenden göttlichen Funken zu wecken und anzufachen, und von dieser Verpflichtung kann sie Niemand auf der Welt freisprechen. […]

Die Erhaltung und Fortbildung der Nationalität ist ein Gebot und Gesetz der Sittlichkeit, das durch kein Gebot außer Kraft gesetzt werden kann. […]

Setzen wir nun folgende Prämissen: 1) Im österreichischen Staate soll Recht und Gesetz und keineswegs materielle Gewalt oder Willkür herrschen; 2) Der österreichische Staat ist aus verschiedenen Nationalitäten zusammengesetzt; 3) kein Volk besitzt Anrechte auf eine andere Nation und kann und darf letztere nicht als Mittel zu seinen speziellen Zwecken benützen – so sehe ich wirklich nicht ein, wie man aus solchen Prämissen […] etwas anders folgern könnte als das Gleichbehandlungsprinzip aller Völker Österreichs.

Als 1848 der „Völkerfrühling“ unter Wettern und Stürmen über Österreich kam, hatte Palacký erst nur einen Gedanken, dass die Selbstständigkeit Böhmens rechtlich neu begründet werden solle. Böhmen als Domäne seiner Stammesgenossen zu sehen, genügte ihm nicht mehr. Er wollte, dass aus dem Leibe des Reiches ein neuer Körper gerissen würde: die Länder der böhmischen Krone. Böhmen sollte mit Mähren und Schlesien vereint werden und in diesem neuen Gebiete sollten natürlich die Deutschen Amboss, die Tschechen Hammer sein. Ein Stück nationalen Sozialismus lag in dieser Politik, und die tschechischen Massen teilten in ihren Träumen bereits Gut und Reichtum der vogelfrei gewordenen Deutschen.